Blink!!

Uuuf.

Ha pasado un tiempo.

En fin, debido a diversas divergencias (exámenes, entre los cuales una matrícula más, yay!!, proyectos (www.theftcrowd.net , de próxima aparición), y qué coño, hacer el vago (que me lo he ganado), no he actualizado esto mucho.

De hecho, y recalcando a FT Crowd, puede que esta sea una de mis últimas entradas en este plano.

Y eso es porque MySpaces es increíblmente frustrante. Además,  recuerdo perfectamente las promesas escritas que hice por aquí, y pienso cumplirlas, pero he descubierto que lo haré de una manera más... Interesante, si lo hago en mi propio entorno controlado.

En fin, a lo que iba.

Últimamente, el boom del intercambio de información en Internet que ha propiciado la atracción de la gente por los blogs, sitios de reviews, y que ahora hasta en los anuncios de esponjas te remitan a Internet para buscar más información (y registrarte en su web), o que la Wikipedia se haya convertido en el sucesor de la Encarta o la típica enciclopedia cortar-y-pegar para los trabajos del cole, muestra la capacidad casi infinita de Internet para relacionar y muestrar conceptos de miles y miles de personas.

Bien por ellos.

Concretando un poco más, me empieza a parecer fascinante oir voces sobre lo maravillosas que son algunas películas como La máquina de bailar o Edison, ambas recién estrenadas en nuestras salas. ¿Por qué fascinante? Pues porque películas más interesantes, más complejas, mejor hechas e interpretadas, y en suma, mejores experiencias, son vilipendiadas, e ignoradas, en pocas palabras.

Ojo, no estoy reivindicando la validez del cinedeauteur o que los filmes arriba mencionados sean basura; eso queda a discreción del observador, que para eso se tiene que forjar cada uno un gusto (el mío, particularmente, increpa a Segura a hacer algo más interesante, que coño, madera se le ve, pero lo que no se le ve son ganas, y por otro lado, a desconfiar MUCHO de una película que está promocionada como "el debut del increíble cantante Justino Tombola").

Lo que sí que me escama es que claro, tanta permeabilidad agresiva de tanto cine cutre acaba por hacer mella. Y entonces, pequeñas grandes joyas son ignoradas o infravaloradas. Joyas a mi gusto, repito (pero puedo presentar respaldos, cosa que con las otras me costaría un tanto más).

De hecho, tengo dos en mente; una, ya en discordia, es la Dama del Agua (Lady in the Water), de Shamalayan, y para mí, fue un soplo de aire fresco en la escena Hollywoodiense. Esta película, junto con la de El Protegido, son, posiblemente, las mejor pensadas de su obra general, y ésta, en concreto, la mejor interpretada. Que prendan fuego al niño repipi fumaporros del Sexto Sentido, Paul Giamatti es Dios hecho Interpretación. La atmósfera de la película, centrada en un único escenario (un bloque de apartamentos) no es un reto para el director, que se la suda, y consigue no sólo no hacer cansino la repetición de fondos, sino que encima se vuelve innovadora, original y fresca (genial la escena de la "casa" de Hope bajo la piscina). Hope, interpretada por Bryce Dallas Howard (parece que a Shamalayan le va repetir con sus actores fetiche), es tan mística y liviana que la emotividad con su personaje te hace mella a lo largo de la película.

Y por fín, por fín, en cuatro años, desde El Protegido, un final me sorprende. Isa, o Padi me conocen y saben que esto es un hito (Padi sobre todo; aquella película, la Prueba, fue la señal de una degradación notoria en el panorama fílmico actual; llegar 20 mines tarde al cine, y en tres, que predijeramos argumento, trama, y final, no tuvo precio).

Pues esta película ha sido por un lado, MUY bien recibida, tanto por crítica, como por público. Por otro, ha sido muy machacada, porque resulta "infantil" e "irreal", y que Shamalayan haga un pequeño papel en su película le resulta ofensivo a algunas personas, que opinan que debería dirigir y dejarlo ahí.

Bueno, es una opinión. Una opinión, que dentro del demesne de mi blog, no pienso respetar. Y al que no le guste, que salga de aquí, o que me de motivos de porqué es infantil Lady in the Water, que aparte de que lo ES y hace gala orgullosa de ello, hasta riéndose de si misma (Paul Giamatti versus su infancia: acojonante), películas como Stuart Little, en las que uno se arrancaría los ojos y lloraría después de frustración por ver a Hugh Laurie en ESE papel (todos esperamos a esa tercera parte en donde arroja a Stuart a una picadora moulinex y mete a su relamido de su hijo en el colegio mas macarra del Bronx, tras provocar en la vana de su mujer una neurosifilis & lupus), son, sin embargo, "monas" (y un guevo!!! Eso disolvería del todo el cerebro de los niños, ya suficientemente mareados por los hipnóticos bikinis de Natalia en Megatrix) y "edificantes" (un raton conduciendo un Buick de juguete por Central Park edificante? Por Crom.... )

Vale, he despotricado un poco. Pero, siempre respetando la opinión de que a uno le pueda parecer aburrida, o no gustarle ese género (yo NUNCA he tragado el Quijote, por ejemplo), no tolero que se critiquen películas así en aras de otras que... No han sido elaboradas con tanto esmero o genialidad (y aunque no me guste, no quito un ápice de la genialidad de la escritura de Alonso Quijano y sus vaciladas medievales). La mejor manera para poder entender algo, es verlo de un tirón (aunque joda, como el Quijote, k vaya si me costó) y luego valorarlo.

Y yendo a mi segunda peli, esta es una de la que estoy seguro (porque ya he hecho pruebas visuales) de que a muchos de mis conocidos les va a aburrir como la anterior, y es una pena. The Illusionist, la cual todavía ni siquiera tiene nombre aquí (supongo que será El Ilusionista, pero con lo originales que solemos ser, vete tu a saber...) es una película que tiene ese raro don que parece que congela una historia en el tiempo, con esos matices de ocres y marrones que posee. Ambientada en el novecentismo vienés, y basada en un relato de Steven Millhauser (Eisenheim the Illusionist, premio especial para el que descubra el guiño del nombre), narra la historia de Eduard Abramovitz, hombre fascinado por los trucos de magia, que se cambia su apellido por el de Eisenheim para ocultar su pasado judío y trepar por los recovecos sociales de magia como un mago genial, que efectúa trucos soberbios, como hacer crecer naranjos de una semilla, o emular el efecto de la espada del Rey Arturo.

(A Ana: Vas a babear tanto con esta peli y lo BIEN que sale Edward Norton, que van a tener que achicar tu cuarto con bombas hidráulicas :P)

Hay misterio, hay amor, hay intriga, seguro que les sobraron chopitos... Y hay unos actorazos de caerse hacia atrás: Edward Norton (Bea, yo me quiero parecer a él!!! A él!!!), con esa mirada IMPRESIONANTE, que ya quisiera para si Uri Geller; Paul Giamatti (Si, aparte de que no se cansa, vuelve a ganar puntos para premios de Interpretación, clavando su papel de Inspector Uhl), y Jessica Biel, que en su primer papel de finesse, da la talla bastante bien (y sí, me pone muchísimo, lo sabeis todos, joe :P).

Y mira tú, que a pesar de una crítica alabante, y de un publico bastante flipado, también se acerca al destino de ser ignorada por "aburrida", "complicada", y "larga". Al menos, eso es lo que me han dicho 3 de las 5 personas a las que les he hecho un pase privado.

Puede ser que yo esté equivocado, y que en realidad, esas películas a las que aborrezco sean realmente Cine, y lo que a mi me gusta, sea algo vano, aburrido, y denso. Es muy probable, de hecho, dada mi naturaleza friki e inquieta.

Pero la verdad, pienso seguir maravillándome ante las muestras de genialidad e imaginación, me parezcan aburridas o no. (Y sí, Fonseca, JC-VH era REALMENTE muy chunga, pero tenia buenos detalles, y sabes que te lo he reconocido :P) Y por cierto... No suelen resultarme aburridas (El Quijote, sin embargo.... Buf XD).

Ah, y de The Fountain hablamos otro día, cuando tenga ganas de hablar de 3,14 y de Androwsky. Y de babear un poco con auténtico cine genial :D. (Y de camelar a Raquel para que venga a verla conmigo, anda, tonta, que te va a gustar... :P)

Voy a alimentar a esa faceta mía que unos dicen que me hace interesante, y otros que Frohike y el resto de los Lone Gunmen (minipunto para el que sepa a lo que me refiero y lo ponga en un comentario, sin usar Wikipedia o similares) murieron y no hace falta que los equipare.

Además, así hago un descanso entre el Cálculo y mis permanentes comidas de tarro.

Bien; de un tiempo a esta parte hemos sido bombardeados con una interesante mezcla de películas de... Siendo buenos, dudosa calidad; no por su elaboración o interpretación (que al no haberlas visto aún, no puedo opinar), sino por el objetivo de la película o su creación, simplemente.

Me estoy refiriendo a United 93, y a World Trade Center.

Nota aclaratoria: no me estoy metiendo con ningún de los familiares de las personas que han sido afectadas de la más mínima a la mayor gravedad. Siento mucho las muertes, más de lo que algunos suponen, y tuve la desgracia (o suerte, para mis nietos) de vivirlo en vivo y directo gracias a la intuición de mi padre. Así que no quiero flamming estúpido. Dejad a los trolls en paz.

Volviendo al tema; estas películas, realizadas con un bombo impresionante (como no podía ser, a ver que pasa con el 11-M), cuentan con actores de talla grande, y con directores de talla aun más grande. Grande de recursos y pasta, ojo, no dirección. Brian de Palma esta con ese maravilloso Black Dahlía al que una que yo me se va a acompañarme a verla. (Xfiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!). Más quisiéramos.

No, las películas narran la impresionante batalla de estos héroes en los aviones hasta que, sin necesidad de ser pomposos, murieron estrellados contra las WTC. No voy a discutir la medallita que les han colgado a todos, porque la verdad, estoy seguro que les importa un guevo de pato si se lo merecían o no, y preferirían bastante ser anodinos transeuntes, pero vivitos y al lado de su familia. Eso sí, no os las deis de observadores natos si notais el resquemor que me produce el usar el término "héroe" de forma tan vaga y ufana, y que esas personas que se esloman limpiando chapapote ajeno, abrasándose las manos apagando fuegos, o quedándose sin sueldo para pagar medicinas que aquí valen dos perras, como muchísimo, tienen una palmadita en la mano. O dos, si la camisa está sin sudar. Que no suele ser.

En fin; mi preocupación nace de que al parecer, hemos llegado al punto "pelis" mucho más rápido de lo que yo suponía. Hemos tenido que esperar un cuarto de siglo (más o menos) a que alguien hiciera una peli sobre lo de Munich, o más de medio para otra sobre Schindler (vaya, ambas por el mismo tio). Pero para esto, hemos esperado (los que hayan esperado) unos cuatro años, como mucho. Y sinceramente, hacer esas películas tan rápido y con tanto bombo me suena a... Justificación.

Ahondando en mi preocupación, me abruma el hecho de que TANTAS personas se escamaran, se escamen, y en estos momentos se empiecen a escamar otras tantas (zas! otra; zas! otra más... Y otra! Mayhem! XD) con lo que sucedió. Cierto, hay teorías conspiratorias de casi todo, y la negación plausible es un recurso realmente útil, pero... Hay cosas, que simplemente no encajan. Demasiadas.

Solo daré el ejemplo más fácil, y más obvio, que además lo tenemos cercano. ¿Recordáis la fogata del edificio Windsor? Estuvo ardiendo durante unas veinte horas, más o menos. Y... ¿se cayó?

No.

Ahora vamos a las WTC. Ardieron (en una sección, y no en todo el edificio como el Windsor) durante como mucho 100 minutos (unos 95 una, y unos 105 la otra). ¿Se cayeron?

Sí.

Bien. La explicación oficial es que el calor generado por la explosión debilitó la infraestructura, fundiendo las vigas, y por lo tanto, derrumbando el edificio.

Eso es una mentira cochina, y además, obscena, de lo obviamente falsa que es.

El fuego que pudiera salir del combustible de los aviones ardería demasiado rápido como para dañar algo de la estructura, y recordemos que como mucho, golpeo una sección. Además, podemos hacer cuentas; la temperatura de la combustión por carbohidratos llega a unos 825 ºC, más o menos. El acero se debilita a partir de los 800, y funde a los 1585 ºC. En los rascacielos teníamos la fuerza del viento, la dispersión del calor por todas las columnas de acero (muchísimas más que en el Windsor, un edificio más pequeño y con una infraestructura menos compleja), y que más de tres cuartas partes del edificio no se vieron afectadas por el calor.

Lo siento, pero en este Universo, dos y dos suman cuatro todas las veces.

Bien, ahora podréis decir que esto es una fantasía, una paranoia, o peor, podéis acusarme de tener extrañas ideas conspiratorias, ilusorias, o que planeo robar una nave espacial, raparme la cabeza, hacerme llamar Zod e iniciar la WW3.

Pero no, la verdad es que no. Y no soy el único, gracias a Dios, que piensa así. Hay gente que aun levanta la mano, que hace preguntas, y que no le responden. Gente que escribe artículos en blogs que no lee mucha gente, sólo la que necesita. O que escribe en darknets porque está harto de spam, troyanos patrocinados por compañías o países, o estupidez supina en general.

Y podéis hacer lo que os de la gana, lo que os deje dormir mejor. Mucha gente duerme ahora muy bien por las noches, ahora que se han delimitado muy bien a los buenos y a los malos. No me parece mal ni bien... Cada uno escoge el veneno que más le gusta. Yo prefiero probar la manzanita. ;)

Para los que os guste la fruta, no voy a dejar enlaces, porque considero que es mejor buscar la madriguera del conejo, que si te dan un mapa. Puede que tardes más, pero luego te conocerás mejor el laberinto. Además, ya he dejado suficientes pistas.

Die Wahrheit ist irgendwo da draußen.

¿Quién no conoce a Mujeres Desesperadas?

Quién diga que alguna vez, varias, o siempre que puede sigue las aventuras (mayoritariamente desventuras) de Bree Van DeKamp (alias "mi frente es un excelente ground para un partido de tenis), Lynette Scabo (alias "soy tonnnta, y una parte de mi subconsciente lo sabe... Y está espabilando al resto"), Gabrielle Solis (alias "no necesito alias, estoy demasiado buena") y Susan Mayer (alias "tengo la mente de una quinceañera en el cuerpo de... Alguien con unos años más, no muchos") posee un excelente gusto visual, y quién no, no pienso hablar con él.

Y David Hyde tampoco.

La serie resulta refrescante y divertida, no por los interesantes conjuntos de lencería con los que Eva Longoria me regala la vista episodio tras otro (dejad de decirme que necesito atención clínica, ya lo tengo asumido), ni por lo mucho que disfrutará Alex de la Iglesia con esta versión americano-pastel de su divertidísima La Comunidad.

Nos muestra, tal y como Mary Alice remarca varias veces, una visión sin tapujos de cómo son, actualmente (y un poquito desde siempre) los arquetipos de la mujer. Cada una de esas mujeres muestra una lección diferente que aprender, que se entreteje a lo largo del gran misterio de la serie, relatada precisamente por el objetivo del misterio mismo: una mujer liberada (tanto literal como figurativamente).

Y sin embargo, ¿qué hay de los hombres?

No niego que vosotras quedais bastante mejor ante la pantalla, y vuelvo a recalcar que los 1,50 y muchos (o 1,60 y pocos) de Eva Longoria demuestran que el perfume bueno se vende en frascos pequeños (y compactos, y con muchas curvas, y juguetones, y.... Oh, boy.), y que ademas, vosotras teneis mas juego, y más ritmo en pantalla.

Pero nosotros también estamos desesperados.

Y más ahora, que gracias a esa serie (y para bien, o para mal) nos desvela con bastante fidelidad (negadlo todo lo que querais; la verdad está ahi fuera) las esencias de la mujer, y de lo que es capaz de hacer; la seductora y manipulativa Gabi, la madraza y férrea Lynette, la...Diosa Bree (lo siento, no soy capaz de expresar con palabras la impresión que me provoca esta mujer capítulo tras capítulo, problemas mentales aparte), o la mona y adorable Susan (y sí, JC, también esta muy buena).

Nos enseña los vínculos que sois capaces de forjar, las dificultades que (a veces) ignoramos y vosotras solventais, o precisamente ignoramos porque sois capaces de solventarlas. Nos enseña que podemos llegar a ser mezquinos, malvados, rebeldes, cariñosos, crueles, estúpidos o muy inteligentes, pero que vosotras siempre sois capaces de dar ese salto más allá y dejarnos con la palabra en la boca, u otros organos en sus respectivos lugares de descanso (por desgracia).

Pero es una serie, no lo olvidemos. Y la termodinámica dice que en algún momento, perderéis.

Mientras tanto, vuelvo a preguntarme: ¿Y que hay de nosotros, de nuestros Hombres desesperados? ¿Cuáles son los arquetipos de la esencia masculina, seriamente? Porque si ellas cuatro (y el resto de secundarias) están desesperadas, en suma, por los acontecimientos y por los hombres que les rodean (y que en la serie parecen inútiles totales... Y no, prefiero pensar que en la vida real aun servimos para algo :P) nosotros estamos desesperados por vosotras.

Talvez no seamos los unos tan diferentes de los otros; talvez, perseguimos las mismas cosas. Y talvez, nos creemos más listos de lo que talvez somos. Pero seguimos desesperándonos. Ambos grupos.

Pido ayuda a mis lectoras, para que me enumeren cuales son los arquetipos, los tipos de tios que conforman los Hombres Desesperados de hoy en dia. Si vale, yo lo estoy.

Malas, que sois unas malas.